na ezaz ami vörös posztó nálam, elvtárs

@tesz-vesz: mi is? a dekonstrukció vagy a hazaszeretettetett?

@A Hannibal Lektűr-attitűd:

dekonstrukció? ez nem a lecsupaszítása egy fogalomnak, csak félremagyarázása

"szent akarat
hiába onta vért"

ez malíciózusság, nem objektivitás

@tesz-vesz: nem objektív, még szép

minden véron(ta)tás hiábavaló

és vérontás nem lehet szent

@A Hannibal Lektűr-attitűd: és ha valaki öl, hogy mások éljenek?
ha valaki védi a Hazáját, népét, családját?

@tesz-vesz: nézd meg a Fűrészt, ha a halál etikája izgat

az ún. 'honvédelem' a történelem jelentős részében az uralkodók játéka

a tündérországbeli paraszt feláldozhatja magát a pirézek elleni harcban, hogy megvédje 'hazáját' - a bergengóc királynak

és mi van, ha támadnak a marslakók...

(hazám van, népem és családom, természetesen fordított fontossági sorrendben... de Hazám, az nincs)

bocs

@A Hannibal Lektűr-attitűd: a bostoni teadélután tán csak a hatalmasok játéka volt, és köze nem volt az egyszeri embernek?
56 is csak a hatalmasok játéka volt? semmi köze nem volt az elnyomáshoz, a szenvedéshez?
gyanítom 48-ban is a nemzeti független eszme mellett vágy volt a kevesebb adó

a fűrész ízléstelen és gyermeteg rettegnivágyóknak, perverzeknek való.
gyermeteg, ahogy az érvelésed is az

@tesz-vesz: jó, akkor nem érvelek

nem érted a fenti írást; vagy direkt félreérted

@A Hannibal Lektűr-attitűd: azt értelmezem, amit írtál, nyilván akkor rosszul fogalmaztál

már alapból írnod kellett volna, mit értek félre

ill látom csúsztatsz már

honvédelem, ja.

"minden véron(ta)tás hiábavaló

és vérontás nem lehet szent "

"az ún. 'honvédelem' a történelem jelentős részében az uralkodók játéka"

nem vagy te egy nagy filozófus, látom már

@tesz-vesz: ez egy vers

úgy magyarázod, ahogy akarod

de magyar
és én is

(honvédelem: max demokratikus nemzetállamok esetében értelmezhető, de pl a török ellen kik és mit védtek... nem kell felelni)

@A Hannibal Lektűr-attitűd: a végvároknál Balassi mit védett?

a magyarokat védték a magyarok? meg még az osztrákokat esetleg? vagy egész Európát?

nem nekem kell magyarázni a verset, hanem neked, mert te írtad, és szeretném látni, milyen értelem társul az íráshoz, vagy csak odadobált szavak-e véletlenszerűen.

szóval ezt írtad:

"minden véron(ta)tás hiábavaló
és vérontás nem lehet szent "

ezt érdemes folytatni, erre én válaszoltam:

"és ha valaki öl, hogy mások éljenek?
ha valaki védi a Hazáját, népét, családját?"

erre eltévedsz, és jössz nekem az uralkodók játékával, merem azt hinni, hogy nem azért, mert értelmesen nem tudtál válaszolni a felvetéseimre.

@tesz-vesz:

"(hazám van, népem és családom, természetesen fordított fontossági sorrendben... de Hazám, az nincs)"

'értelem' pedig - értelemszerűen - nem társul ehhez a vershez - de attól még persze nem véletlenszerű

és/de mijabánatos faszár kellene nekem magyaráznom?

olvasod ha tetszik, értelmezed ahogy tetszik, félremagyarázod ha úgy tetszik

* * *

hazaszeretet
mely ápol
s eltakar

* * *

köszönöm neked, hogy realista lírává varázsoltad kis gegemet

@A Hannibal Lektűr-attitűd: sok esetben a haza védése és a családod védése egybeesik.
ez esetben is a haza védése hiba onta vért?

mert valójában ez a nacionalizmus.

beszélgetünk csak, nem muszáj válaszolni.
a versnek pedig nem a félremagyarázás az lényege, te írta, az jelent valamit. ha úgy írtad le, hogy nem azt jelenti, amit az emberek 90%-a gondolna, akkor nem jól írtad, és nem ezen emberek a hibásak